Клюв форораков это по сути топор. Как они убивали добычу? Вряд ли по множеству раз кусали как рапторы, а били разок-другой, ну третий и все. Чем специализированней хищник тем как правило у него меьнше зубов. Клюв это фактически два зуба, клешни. При этом они могли развить острые резущие выступы на протяжении всего клюва - как костозубые птицы типа одорноторниса. Так же клюв облегчет череп. Клевец легче топора, но пробивная способность у него выше, так как весь удар направлен к одну маленькую точку.
И каким-то образом бегающие хищные птицы проигрывают млекам. Хотя по идее фороракосы должны были быть более выносливыми бегунами чем псовые. А на примере кенгуру мы видим как дикие собаки беспощны когда те становятся в оборону. У хищных птиц тоже есть ноги как у кенгуру, а вместо захватом маленькими ручками - огромный орлиный клюв. Я думаю что не будь в Северной Америке саблезубых кошек, то форораки бы там задержались до конца плейстоцена. Но тут много вопросов. Смилодоны, во всяком случае те древние с которыми столкнулись форораки были скорее всего одиночками, а форораки - не факт. Они близкие родственники журавлей. Но я считаю что они были одиночками тоже, потому что журавли если быть точны стаДные, просто все птичья сообщества принято называть стаями. А охотятся они каждый сам для себя. Вероятно у них были скопления где они дружно защищали свои яйца. Но смилодонам нет дела до яиц. А добычу отобрать у фороракоса - это запросто. А заодно и при оказии завалить его и съесть.
У страуса грубо говоря рождаются цыплята и оень быстро растут. У него ар-стратеги размножения. У форораков скорее всего вылкплялись птенцы, они не могли высиживать их в общем гнезде, а тут когда каждый сам за себя защита группы все же не такая как у страусов, имхо. А защитить птенцов, когда их очень мало от столь грозных хищников сложнее, чем множество ыбстроразвивающихся цыплят. Ну и страус быстрее. Например какая-нибудь кошка возможно могла бы нагнать фороракоса, но птицу типа страуса - вряд ли. Линия гепардов естественно могла нагнать кого угодно, но они были слишком мелкими, хоть и крупнее современных гепардов.
Старая классификация очень не точна. А новая запутана. Почему бы не вернуть класс рыб? Ну или надкласс? Куда бы входили все рыбы кроме хрящевых, которые и не рыбы вовсе. Или насекомоядных, куда входили бы все насекомоядные кроме конвергентно схожих, то есть ежи, землеройки и их родственники.
Рептилий переименовать в завропсид. Рептилия это уровень организации , имхо. Как и амфибия. Многие рыбы на деле - амфибии, но к классу амфибий не относятся. Следовательно класс амфибий надо назвать как-то по-другому.
Птицы я думаю тоже уровень организации. Но надо понять границы - когда динозавр превращается в птицу. Когда он становится Aves или достаточно ему быть в Avilae (Пол называет этот таксон птицекрылыми). С одной стороны логично что птицы это птицы, а не просто птицекрылые. С другой стороны все птицекрылые динозавры ближе к птицам, нежели к аллозаврам и тем более игуанодонтам.
Голосование
