Почти всё не так. А почему именно средняя особь? Не на 50 см выше средней, не на 60 см ниже средней, не на 20 см ниже максимальной и ещё тысяча вариантов? Позиция определяется по реальным окаменелостям, а не по "мне кажется, что средняя" или "я хочу среднюю". Этим отличается наука от фантазий.
Фрагмент из Вики тобой неправильно переведен - речь идёт о Deinosuchus riograndensis. И Вики не является достоверным источником. Если бы деятель, вставивший сей текст, прочитал книгу, то узнал бы настоящее положение вещей: Швиммер расплывчат в оценках и в одном из абзацев пишет, что не уверен в 12, но уверен в 11. Таким образом подкрепляя уже не приближённые, а конкретные расчёты Фарлоу с коллегами. И так далее.
Теперь по сути диалога. Мною были обозначены текущие рекорды и палеонтологические принципы. В чём смысл твоих последующих сообщений?
Что именно не так? Потому-что большинство особей rugosus достигали длинны в 8-10 м, riograndensis превзойдет эти результаты. А фразы о средней особи скорее теоретика, а не фантазии. Каков шанс, что среди толпы людей мы найдем особенно высокого человека? И почему конкретные расчеты Фарлоу, 11 м больше чем 10,6, хоть и не намного.
Да, за качество перевода извиняюсь, более крупные дейнозухи, скорее всего могли достигать 12 м, тем более, что riograndensis был найден гораздо реже, чем rugosus, в работе "The Size of Deinosuchus". King of the Crocodilians: The Paleobiology of Deinosuchus", не нашел особых сомнений, попрошу дать мне цитату и страницу публикации. И если английская википедия не является достоверным источником, то почему нужно сметать работу "A gigantic crocodile from the Upper Cretaceous beds of Texas"?
На мой взгляд, давать riograndensis максимальный размер особи AMNH 3073 все ровно, что давать человеку максимальный размер случайного прохожего на улице. По Bugtiensis в таком случае будем ждать новых вестей, я кинул все, что знал.
Голосование
