Белая акула против гребнистого крокодила

[Пятьдесят первый мегалодон]

Крокодил 6,3 метра не взвешивался при жизни.

Его взвешивали при смерти? Или вообще не взвешивали?

[ArgusEye]

Так, я не знаю каким методом считал Эриксон.) Получается, Бриттон оценил 6.3 м. крокодила в 1360 кг., а Эриксон 6.7 м. в 1308 кг.?
1635 кг., кстати, получались при домножении с того 6.3 м., 1360 кг. крокодила.
Вообще, известно, каким методом был замерен рекордный крокодил? От метода замера возникают достаточно различные цифры длины.
Да, нужно составить формулу. Но, кроме Лолонга я не знаю замеров крупных крокодилов. А особей меньше 3 м. можно сразу отбросить. Мне кажется, правильнее будет указать диапазон массы.

В том-то и дело, нет там 1360. Следовательно, приписали отдельно "энтузиасты", и происхождение неизвестно.

Естественно, нелёгкая задача: надо искать в статьях по гребнистому крокодилу. Ну либо ехать и замерять самому.

В научных работах иногда указывается диапазон: минимум-максимум в качестве дополнения, но центральным всё равно выступает наиболее точное в рамках метода число.

Хм... у меня мысль - если у Лолонга замеры "с неровностями" так сильно отличались от настоящих. Могли ли 6,7 метрового крокодила измерить тоже с неровностями? Тогда и понятно, почему Бриттон не берёт это число.

Вполне возможно. Или может быть замеры производил неспециалист. Либо вообще это расчёт по оставшемуся черепу. Надо копать первоисточник в открытом виде. Вот он: http://books.google.es/books/about/Crocodiles_of_Australia.html?id=iXU_AAAAYAAJ&redir_esc=y

Его взвешивали при смерти? Или вообще не взвешивали?

6,3 - вообще.

Кстати, по акуле 6,1 м. Здесь 1,9 т - как раз очень осторожная оценка. К примеру, куб по акуле 3,59 м при 498,9 кг - это 2447 кг. Причём она взвешивалась частями, то есть исходная масса заниженная.

А если пользоваться стандартной выработанной по акулам, то получится 2257 кг: http://ia700704.us.archive.org/21/items/cbarchive_109514_predatorybehaviourofthewhitesh1982/predatorybehaviourofthewhitesh1982.pdf

Думаю, именно последняя имеет наибольшее право на существование, ибо под ней лежит формула на базе выборки в 127 акул (график приведён).

[Tirex222]

Естественно, нелёгкая задача: надо искать в статьях по гребнистому крокодилу. Ну либо ехать и замерять самому..

Последний вариант отпадает.))
Ну, из подходящих замеров пока что есть 4.59 м., 531 кг. из таблицы Эриксона и 1075 кг. Лолонг. Кстати, для последнего брать отметку в 6.17 м., или 6.095 м.? Упоминалось, что 6.17 м. - это замер “between two pegs” (Дословно "между двумя колышками").

http://crocodilian.com/cnhc/cbd-faq-q2.htm - тут упоминается 6 м. 1200 кг. крокодил-гибрид.
"To date, the largest crocodile in captivity is "Yai", who is listed in the Guinness Book of Records at 19 feet and 8 inches (6.0 m) from nose to tail - that was in 2000. Today he's just over 20 feet. Remarkably, Yai was only 30 years old at the time, and at over 1,200 kg he was rather large for his age! Today he's even heavier, though his growth has slowed down dramatically."

Странно, но Бриттон даже не упомянут 6.7 м. крокодила.

В том-то и дело, нет там 1360. Следовательно, приписали отдельно "энтузиасты", и происхождение неизвестно.

Википедия любит брать длину из одного источника, а вес из другого. К примеру, в начале статьи указаны размеры 6.7 м. 2000 кг., 6.7 м. ссылается на работу Эриксона, а 2000 кг. на непонятную заметку из книги рекордов, про 7.1 м. 2000 кг. крокодила из индийского заповедника.

[Пятьдесят первый мегалодон]

Следовательно, до новых оценок можно считать реальным крокодила в 6,7 метров и 1300 кг. А крокодил 6,3 метра не должен весить больше, чем 1200 кг, если Лолонг весит меньше, чем 1100 кг.

По акулам - можно, опять же, оставить последнюю оценку, чтобы не путаться.

[Tirex222]

Следовательно, до новых оценок можно считать реальным крокодила в 6,7 метров и 1300 кг. А крокодил 6,3 метра не должен весить больше, чем 1200 кг, если Лолонг весит меньше, чем 1100 кг.

По акулам - можно, опять же, оставить последнюю оценку, чтобы не путаться.

Пропорции могут очень сильно варьироваться. Крокодилы аналогичной длины с Лолонгом могут весить на какую сотню килограмм больше, а может даже и меньше.

Выборка для более высоких оценок по акулам есть, а по крокодилам нету. Следовательно, пока что 1308 и 1900 кг.

[ArgusEye]

Последний вариант отпадает.))
Ну, из подходящих замеров пока что есть 4.59 м., 531 кг. из таблицы Эриксона и 1075 кг. Лолонг. Кстати, для последнего брать отметку в 6.17 м., или 6.095 м.? Упоминалось, что 6.17 м. - это замер “between two pegs” (Дословно "между двумя колышками").

http://crocodilian.com/cnhc/cbd-faq-q2.htm - тут упоминается 6 м. 1200 кг. крокодил-гибрид.
"To date, the largest crocodile in captivity is "Yai", who is listed in the Guinness Book of Records at 19 feet and 8 inches (6.0 m) from nose to tail - that was in 2000. Today he's just over 20 feet. Remarkably, Yai was only 30 years old at the time, and at over 1,200 kg he was rather large for his age! Today he's even heavier, though his growth has slowed down dramatically."

Странно, но Бриттон даже не упомянут 6.7 м. крокодила.
 Википедия любит брать длину из одного источника, а вес из другого. К примеру, в начале статьи указаны размеры 6.7 м. 2000 кг., 6.7 м. ссылается на работу Эриксона, а 2000 кг. на непонятную заметку из книги рекордов, про 7.1 м. 2000 кг. крокодила из индийского заповедника.

6,095 м - между двумя колышками. Оба метода применимы. Бриттон отмечает, что для сравнений предпочтительней брать метод с результатом 6,17, так как им пользуются чаще.

Яи - это смесь видов. И оценки здесь явно приближённые.

1308 кг для 6,7 м крокодила и 2257 кг для акулы. В основе обоих лежат полученные на базе выборки формулы.

Видел у Бриттона ссылку на приведённую книгу, то есть он с ней знаком. Поэтому 6,7 тоже под вопросом.

[Tirex222]

А чем отличен метод "Между двумя колышками"? Замер без учета неровностей остеодермам у основания шеи?
Просто, масса при домножении с 6.095 м. и 6.17 м., будет несколько отличаться.

Нашел замеры крокодилов из австралийского зоопарка - http://www.australiazoo.com.au/our-animals/amazing-animals/reptiles/?reptile=crocodilians&animal=saltwater_crocodile плохо, масса очевидно округлена.

Яи не выглядит ожиревшим, если не учитывать окостенелый череп, по проприям близок к чистокровному гребню. Тут указывается более точная масса в 1114 кг, возможно, взятая не с потолка: http://www.thailandlife.com/thai-culture/thailand-world-records.html

Кстати, есть сами вычисления Эриксона по массе 6.7 м. крокодила?

[Пятьдесят первый мегалодон]

1900 и 2257 не так изменят ход битвы.

[Tiguar]

1900 и 2257 не так изменят ход битвы.

Преимущество в массе - всегда плюс.

[Tirex222]

Преимущество в массе - всегда плюс.

Когда масса не есть объем, а больший вес внутренних органов - не преимущество. Сколько 6-ти метровая акула в обхвате будет? Помню, ты упоминал что около 4-х метров... 6.7 м. крокодил - навскидку, примерно 3 м.

Кстати, касательно массы крокодила, мне так кажется, что в выборке для расчета Эриксона участвовали измерения маленьких 2-3 м. крокодилов.
ИМХО 1308 кг. - слишком мало, чуть большая цифра получается даже при масштабе от 2.1 м. 36 кг. крокодильчика, а массивный гигант не может быть относительно легче его.
Попробую собрать для начала замеры хотя-бы 10-ти достаточно крупных крокодилов и проверить среднее арифметическое результатов домножения до 6.7 м. Если получатся ожидаемые цифры более 1.5 тонн - постепенно увеличу выборку.

[ArgusEye]

А чем отличен метод "Между двумя колышками"? Замер без учета неровностей остеодермам у основания шеи?
Просто, масса при домножении с 6.095 м. и 6.17 м., будет несколько отличаться.

Нашел замеры крокодилов из австралийского зоопарка -  плохо, масса очевидно округлена.

Яи не выглядит ожиревшим, если не учитывать окостенелый череп, по проприям близок к чистокровному гребню. Тут указывается более точная масса в 1114 кг, возможно, взятая не с потолка:

Кстати, есть сами вычисления Эриксона по массе 6.7 м. крокодила?

В работе проиллюстрированы оба метода (см. Fig. 2).

По зоопаркам - неприемлемый источник. Намеренно могут завышать для саморекламы. И числа слишком обтекаемые.

Да, вспоминаю 1114 кг для Яи в той же работе Бриттона. Но смесь видов в любом случае не может участвовать в выборке. Строение тела так или иначе отличается.

Нет, Эриксон не расписывает, как уже ответил.

1900 и 2257 не так изменят ход битвы.

У белой акулы было преимущество по массе в 45,2%, теперь в 72,5%. Это уже серьёзный фактор. Даже не "пума-волк." По сути у двух животных разные весовые категории. Акула действительно более объёмная. Морской житель, которому не нужно держать форму для перемещения по суше.

[Tirex222]

Посмотрел работу. 6.095 м. - замер отрезка рядом с крокодилом, 6.17 м. - замер от носа до кончика носа до кончика хвоста по спине.
Метод B как мне кажется, наиболее правдоподобный. Метод А дает несколько большую цифру из-за неровностей на теле крокодила.

The largest known C. porosus skull is housed at the ParisMuseum (MNHN PMP specimen #A11803 = old museum col-lection #7738) originally from Cambodia. It has a DCL of 760mm (29.9 in), making it 8.6% longer than Lolong’s skull. If weapply a DCL:TL ratio of 1:9 for this skull, TL is estimated at 6.84m (22.4 ft) which is 11.3% longer than Lolong’s TL. Although theactual TL was never preserved, these figures strongly suggest anearly 7 m (almost 23 ft) crocodile. We can compare this withanother slightly smaller skull (currently in the private collectionof Shivendra Narayan Bhanja Deo, the Yuvaraj of Kanika in Bhu-baneshwar, Orissa) of DCL 730 mm (28.7 in), originally from theIndian Bhitarkanika province, reported to have come from a 7m (23 ft)
C. porosus. If those figures are true then DCL:TL ratio would be 1:9.5, sufficiently high for minor skepticism but stillfeasible. Applying the 1:9 ratio to the Bhitarkanika skull gives anestimated TL of 6.6 m (21.7 ft). The truth is unlikely to be far fromthese figures and there is a strong sense that 7 m (23 ft) is likely the maximum possible length for
C. porosus

Из той же работы.

Да, вспоминаю 1114 кг для Яи в той же работе Бриттона. Но смесь видов в любом случае не может участвовать в выборке. Строение тела так или иначе отличается.

А ведь, жаль. Хорошие 1.5 тонны дает.)

[ArgusEye]

Если подходить строго формально и абстрагироваться от требования релевантности, то да. Метод Б наверное более точен.

Однако если ты берёшься учитывать при расчётах не только сами числа, но и методы замеров, тогда должен быть уверен, что тот самый 6,7 м крокодил был измерен именно методом Б. Вероятность того, что он был измерен методом А значительно выше.

Вообще рекомендую сначала выяснить реальность того крокодила у Бриттона. Он под вопросом.

Теперь по черепам. Это не фактическая длина крокодила, а расчётная. Почему именно 1 к 9, а не 1 к 10, и не 1 к 8,5? Очевидно, что имеется интервал оценок. Я не говорю даже про патологии. Поэтому Бриттон не принимает их. Он говорит лишь о большой вероятности и указывает крупнейшим другого крокодила (6,3 м).

[Пятьдесят первый мегалодон]

Не стоит брать массу акулы в 2250 кг, не найдя выборку по крокодилам. В нашем случае, относительно даже маленький крокодильчик будет тяжелее рекордного.

[ArgusEye]

Крокодильчик тут вообще не причём. Определяется регрессия. Рекомендую ознакомиться с работой по акулам. По множеству значений определяется зависимость и строится кривая. Крокодильчик будет одной из точек в начале графика и влияние на последующие точки не окажет.

Если не устраивает работа просто потому, что не даёт желанное число - к науке это отношения не имеет.