В смысле? Ну да, велоцираптор внешне не похож на варана, а так - очень даже похож, челюсти имеют схожее строение с варанами глотающими небольших животных, типа серого или нильского варана. Животные явно занимали одну экологическую нишу.
Так, в одной из работ, что я читал, указывалось, что теория о том, что Тероподы объединялись в стаи, чтобы убить крупную добычу, очень необоснованна. Просто потому, что из всех высших позвоночных она свойственна только млекопитающим!
Если филогенетическое положение животного определяет его приоритет (а это так), то и модели поведения Теропод должны быть схожими с тем, как ведут себя не млекопитающие, а их ближайшие родственники - птицы и рептилии, диапсиды.
И вот как раз птицы и рептилии, как отмечают авторы, не имеют тенденции к тому, чтобы объединиться и повергнуть ту жертву, с которой не сможет совладать 1 юнит. Назовем эту модель поведения - волки на охоте. Так вот, тип поведения волки на охоте не показан ни у каких живущих диапсид. Крокодилы иногда атакуют жертву вдвоем, но, с зеброй может справиться и 1 крокодил. К тому же, вместе им удобнее расчленять жертву, но слаженной взаимопомощи при охоте у них нет.
Нет этого и ни у каких рептилий. Нет и у птиц. Поистине, представляете ли вы себе нападение, ну например, стаи орлов на антилопу? Нет, такого нет.
И, раз среди всех ближайших родственников динозавров нет указаний на модель поведения волки на охоте, значит, скорее, этого не было и у Теропод!
В самом деле, а что вообще указывает на то, что такая модель поведения существовала?
Заезженные сенсации типа находки 4 Дейнонихов рядом с 1 Тенонтозавров - отнюдь не бесспорны. Авторы той работы нашли, что это свидетельство поведения по типу "комодо у туши" а не волки в лесу.
Было следующее: умер Тенонтозавр (или был убит 1 Дейнонихом), на запах сошлись крупные Дейнонихи со всех окрестностей, и начали усиленно делить добычу. Несколько Дейнонихов было убито и съедено (доказательство - то что найдены самые "несъедобные части" - кончики хвостов и дистальные элементы конечностей), а мелкие особи меж тем, стояли в сторонке и ждали. Такое же поведение (включая и каннибализм) наблюдается у комодских варанов и крокодилов. Таким образом, модель поведения комодо у туши подтверждена и с точки зрения поведения ближайших родственников и с точки зрения анализа конкретных останков. В самом деле, иначе нем придется признавать что 4 Дейнониха были убиты 1 молодым Тенонтозавром! Не бред ли? Если бы львы так массово подвергались бы смертельным случаям на охоте, очевидно, они бы не охотились на такую жертву! Все другие "доказательства" поведения Теропод по типу волки на охоте также были признаны неубедительными и вместо этого свидетельствовали в пользу поведения по типу комодо у туши.
Итак, мы разобрались, Велоцераптор, наиболее вероятно, не охотился в стае на крупную добычу!
А охотился ли он на крупную добычу вообще?
Кажется бесспорным экспонат под названием "Сражающиеся динозавры", якобы замершие в смертельной битве Велоцираптор и Протоцераптос. Но, что показывает эта находка на самом деле? На самом деле, поза Велоцираптора вполне типична для трупа, имеющего признаки ссыхания на субаэральной поверхности. Протоцераптос же расположен хватающим хищника за лапу, и ногами вниз. Его поза более напоминает позу увязающего животного.
Итак, на деле могло быть так, что Протоцератопс хотел полакомиться трупом Велоцираптора и завяз в грязи. Вот и вся битва!
Итак, Велоцираптор далеко не факт, что охотился на крупную добычу вообще. Его когти описывались как идеальное оружие, предназначенное для разрывания в клочья Тираннозавров и Анкилозавров!
А что на деле? На деле, когти на задних ногах совершенно неудобны для атаки на крупную добычу. Если бы хищник, и ваша цель - убить крупную добычу, где вы разместите свое вооружение? Правильно - спереди. Так удобнее. Оно так и расположено у всех современных хищников. Тигр не распарывает живот буйволу когтями задних ног, например. Единственным исключением кажутся хищные птицы. Но, у них нет проблем с "доставкой" когтей на спину жертвы - они атакую с воздуха. Велоцераптор же прыгал за своей добычей на одной ноге, а другой бил? Выглядит неестественно. Нет никаких хищников которые основное свое вооружение для атаки на крупную добычу располагали на задних конечностях.
Так зачем Велоцираптору гипертрофированные когти? И на кого он охотился?
Прежде всего отметим, что в Мелу была очень обильная площадь буреломных лесов. Так как еще не было эффективных дендродифагов. Эти леса, где, как говориться "черт ногу сломит" были очень распространены. И вот как раз среди этого бурелома было бы полезно иметь коготь, чтобы им цепляться за стволы упавших деревьев, и ловить в буреломе мелких животных. Узкий череп и ловкая шея кажутся адаптацией к этому. Велоцираптор ел мелких млекопитающих, ящериц, и прочую животность, которой кишели эти леса. Когда появились леса нового типа, без завалов бурелома, и понизилось количество ящериц (ближе к маастрихту), Велоцирапторы (и многие другие Дромеозавриды) начали угасать. Это еще раз намекает на их зависимость от ящериц как от добычи.
Все в анатомии Велоцираптора только указывает на эту теорию. Жаль лишь, что любители "природы с окровавленными клыками и когтями", считают эту версию слишком не эффектной, чтобы показывать в различных художественных реконструкциях образа жизни этих ящеров."
Рекомендую прочитать научную работу -
https://vk.com/doc164760152_303471355?hash=ad9f5d3bd8490e43c1&dl=fd9e0cfc5b698fd8ac .
Голосование
