Если судить по размерам мозга, то как пишут, самые мозговитые среди динозавров приближались к нижней птичьей границе. То есть согласно этому показателю они были тупее самых глупых птиц типа курицы, страуса, колибри и т.п. Но если исходить из современных реалий, то многие ящерицы показывают более высокий интеллект нежели птицы. Я очень сомневаюсь что колибри узнает своего хозяина. Курица узнает. Игуана тоже узнает. Поведение варана более сложное нежели поведение курицы или киви.
И вот что я подумал. Может скажу глупость, но возможно мозг динозавров типа троодонтов уступает птичьему потому что птицы летают, а для ориентировки в трехмерном пространстве нужен развитый мозг, другой пример - китообразные (даже рыбы интеллектом превосходят некоторых более высокоорганизованных но сухопутных животных). В то что динозавры типа троодона летали я не верю. Киля нет, какой еще активный полет. И по сложению это вовсе не тинаму. Также возможно, что у птиц доли отвечающие за зрение и слух развиты сильнее, чем у динозавров и за счет этого мозг больше? Ведь птицы мало того что очень хорошо видят так еще и очень хорошо слышат.
И вот в связи с этим данные Грегори Пола меня удивляют. Согласно ему совы улавливают меньший диапозон звука нежели люди. Но тогда становится совершенно мистическим тот факт что сипухи ловят мышей даже в полной темноте. Также в его описании идут вперемешку данные о диапозоне улавливаемых звуковых волн и о способности того или иного животного улавливать тихие и громкие звуки. Это разные вещи.
