Вообще методы определения массы динозавров совершенствуются (сейчас активно развивается 3D-моделирование), но очень медленно. Пока все крайне приблизительны, ибо нет мягких тканей.
Мягкие ткани, в частности мышцы зависят от скелета. Чем крупнее животное в целом, тем крупнее кости и мощнее мышцы опорных конечностей, чем крупнее кости неопорных конечностей, тем больше объем мышц, способных поднимать вес этих костей и свой собственный. Слабые мышцы не смогут передвигать мощные(тяжелые) кости - велик риск травм мышц и сухожилий, и наоборот чрезмерно мощные мышцы способны сломать слабые кости, к которым прикреплены.
35 тонн - для самого крупного брахиозавра ростом в 7 этажный дом это очень мало. В одной популярной книжке его вес сравнивали с весом 20-ти слонов. Очевидно, судя по его размерам.
Только желанием оправдать их существование, подгонкой данных под требуемые можно назвать такую оценку в 35 тонн.
Возникает вопрос: зачем нужна эта подгонка? Очевидно, что вопрос о биомеханике этих гигантов актуален. Иначе бы, как и Вы, все динозавроведы могли бы с легкостью и без сомнений сказать, что брахиозавры (сейсмозавры, аргентинозавры и т.д.) могли вырастать до сколь угодно больших размеров и массы, хоть в тысячу тонн - хватало бы пищи и продолжительности жизни.
Таблица иллюстрирует различие не методов, а результатов определения массы тела динозавров. Видна скорее закономерность, что по костям вес тела получается значительно меньше. У тираннозавра почти в 2 раза. Ошибки могли возникнуть в случае, когда не был найден наиболее подходящий аналог из современных животных. В целом вся статья акцентирует внимание на несоответствие параметров биомеханики по замерам, ожидаемым параметрам, которые должны соответствовать образу жизни и местам обитания динозавров, хотя крамольных и "лженаучных" мыслей вслух не высказывается. В частности делается акцент на давлении на грунт одной ноги апатозавра и когда сравнивают способность к бегу у тиранозавра.
Лично я считаю, что динамика динозавров, показанная в фильме "Парк Юрского периода" очень правдоподобна, но только при условии, что гравитация тогда была существенно меньше.
Совсем недавно я читал (ссылку, если надо, могу поискать), что поначалу считали, что бронтозавры, диплодоки и многие другие длинношеии травоядные динозавры держали голову высоко, изогнув шею, чтобы питаться сочными листьями с верхушек деревьев - об этом я знал и раньше. Затем, когда возникли вопросы и сомнения с кровоснабжением головы на такой высоте, и после анализа шейных позвонков и способности шеи изгибаться в вертикальной плоскости, решили, что они держали голову горизонтально в одну линию с длинным хвостом и питались низкорослыми растениями. Но недавно кто-то проанализировав возможные нагрузки на шейные позвонки в самом основании, просчитал, что такую нагрузку при такой длинной шее невозможно было бы выдержать имеющимися мышцами и позвонками в основании шеи. Перепроверив строение позвонков в основании шеи, был сделан вывод, что эти динозавры все же несколько изгибали шею и держали её ближе к вертикальному положению.
И это при том, что уже вышло множество фильмов (например от телекомпании BBC), в которых эти динозавры показаны с шеей и хвостом вытянутыми в одну струну.
Интересная ситуация получается, динозавроведы никак не могут прийти к однозначному выводу, как же на самом деле выглядели длинношеии травоядные динозавры (за исключением брахиозавра, имеющего явно жирафоподобное строение тела, с более длинными передними конечностями). И все это по причине невозможности объяснить(вернее совместить) биомеханику и данные по размерам и массе тела гигантов, не укладывающиеся в привычные представления.
